|
|
| Строка 1: |
Строка 1: |
| − | == Анализ ОД и выделения приоритетных для перевода в ОСД ==
| |
| | | | |
| − | '''Вводные замечания'''
| |
| − |
| |
| − | Есть «Методика мониторинга и оценки востребованности открытых данных» [http://data.gov.ru/metodika-monitoringa-i-ocenki-vostrebovannosti-otkrytyh-dannyh], которой придется до какой-то степени следовать.
| |
| − |
| |
| − | Отталкиваться, по-видимому, придется от того, что есть или что может быть у ОИВ уже опубликованного в виде открытых данных:
| |
| − |
| |
| − | - что должно быть опубликовано [http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102166731] (Распоряжение Правительства РФ от 10 июля 2013 г. N 1187-р);
| |
| − | - что хотели, чтобы было опубликовано [http://open.gov.ru/upload/iblock/28b/28b4b8a90bcca44af7713f96fd1fecd4.pdf] (приложение к «Плану мероприятий „Открытые данные Российской Федерации“ на 2015–2016 гг.»);
| |
| − | - что в принципе есть у ФОИВ [http://gos.hse.ru/upload/IR.xls] (обследование ВШЭ).
| |
| − |
| |
| − | Стоит отметить ограниченную применимость понятия «набор данных», когда речь идёт о «связанных данных». Зачастую целесообразность публикации того или иного набора в виде RDF определяется возможностью совместной публикации целого ряда наборов.
| |
| − |
| |
| − | Некоторые виды более или менее структурированных сведений, обязательных к раскрытию всеми ФОИВ, в список первоочередных наборов ОД не входят. Самый яркий пример — сведения о бюджетах ФОИВ. Перепубликация в виде RDF «Открытых бюджетов» не кажется задачей первостепенной или легкой. Других интересных видов сведений в списках подобного рода видов сведений на gosmonitor.ru [http://gosmonitor.ru/] и infometer.ru [http://infometer.ru/] обнаружить не удалось.
| |
| − |
| |
| − | '''Типовые федеральные наборы'''
| |
| − |
| |
| − | По-видимому, более-менее легко опубликовать в виде RDF можно наборы 1 и 2 из числа обязательных федеральных: перечни территориальных органов и перечни подведомственных организаций.
| |
| − |
| |
| − | Опубликовать их можно в соответствии с «The Organization Ontology» (такой опыт есть у ФССП), сделать геопривязку, попутно опубликовать различные справочники должностей и пр.
| |
| − |
| |
| − | Требует изучения вопрос о составе персональных данных работников ФОИВ, которые можно безбоязненно опубликовать в соответствии с законодательством. Общее решение неизвестно, однако для отдельных ФОИВ этот состав весьма расширенный.
| |
| − |
| |
| − | Два указанных выше набора можно использовать как опорные при публикации перечней вакантных должностей (набор 6).
| |
| − |
| |
| − | Также весьма легко можно опубликовать в виде RDF, а именно, в виде RDF Data Cubes, набор № 6 из числа обязательных федеральных: статистическую информацию, генерируемую ФОИВ в соответствии с ФПСР.
| |
| − |
| |
| − | Различные реестры проверок (наборы №№ 3 и 4) по мнению участников голосования в целом достаточно перспективны. Однако кажется, что для их публикации в виде RDF нужен опубликованный ЕГРЮЛ. Или нет, и мы публикацией этих реестров в RDF можем задать некие требования к тому, как будет выглядеть опубликованный в RDF ЕГРЮЛ?
| |
| − |
| |
| − | Кажется также, что удобнее было бы иметь дело не с отдельными множественными ФОИВ, а с агрегирующим их седения о проверках ресурсом Генпрокуратуры proverki.gov.ru [http://proverki.gov.ru/].
| |
| − |
| |
| − | Реестры лецензий (набор № 7) находятся к ЕГРЮЛ в аналогичном отношении. Централизованного ресурса тут вроде бы нет. Онтология для публикации лицензий, например, ФСТЭК не выглядит тривиальной.
| |
| − |
| |
| − | '''Нетиповые федеральные наборы'''
| |
| − |
| |
| − | У ФОИВ могут быть свои уникальные наборы, не входящие в число стандартных федеральных, перспективные с точки зрения публикации в RDF.
| |
| − |
| |
| − | Критерии отыскания таких наборов, по-видимому, следующие:
| |
| − |
| |
| − | - «техническая предрасположенность» к публикации в виде RDF;
| |
| − | - отсутствие препятствий к публикации в виде RDF;
| |
| − | - востребованность набора, опубликованного в виде RDF.
| |
| − |
| |
| − | Конкретизировать эти критерии можно следующим образом:
| |
| − |
| |
| − | - данные имеют отчетливо графовый характер;
| |
| − | - есть возможность использовать при публикации различные фолксономии (например, Викидата);
| |
| − | - есть возможность использовать при публикации (легковесные) стандартные отнологии;
| |
| − | - сами данные имеют характер нормативно-справочной информации;
| |
| − | - объем данных достаточно велик (можно взять критерий включения в LOD Cloud: от 1000 триплетов);
| |
| − | - данные изменяются не слишком часто.
| |
| − |
| |
| − | '''Особо интересные ФОИВ'''
| |
| − |
| |
| − | C этой точки зрения перечисленных выше критериев обладателями перспективных уникальных наборов являются ФОИВ – владельцы НСИ и ФОИВ, имеющие зарубежных «коллег», проделывавших аналогичную работу.
| |
| − |
| |
| − | По моим оценкам, наибольшими объемами НСИ владеют:
| |
| − |
| |
| − | - Федеральное казначейство;
| |
| − | - Федеральная налоговая служба;
| |
| − | - Росстат;
| |
| − | - Росстандарт.
| |
| − |
| |
| − | При работе с владельцами НСИ можно пытаться апеллировать к Постановлению Правительства РФ от 14.09.2012 № 928 «О базовых государственных информационных ресурсах».
| |
| − |
| |
| − | В качестве примера ФОИВ, имеющего зарубежных коллег, сталкивавшихся с проблемами публикации своих данных в виде RDF, можно указать, например, Минюст, и есть целая книжка авторства Núria Casselsa, называющаяся «Legal Ontologies Engeneering».
| |
| − |
| |
| − | Для начала было бы интересно опубликовать граф зарегистрированных в Минюсте нормативных правовых актов с указанием, что во что вносит изменения, что во исполнение чего издано и т. д. В перспективе можно было бы и вовсе уничтожить рынок нормативно-правовых сервисов, подобно тому как мы собираемся уничтожить рынок сервисов проверки контрагентов…
| |
| − |
| |
| − | Отдельно отмечу, что представляется желательным расширение списка федеральных организаций, имеющих обязанности по публикации открытых данных, с ФОИВ до ГРБС [http://info.minfin.ru/fbrashgrbs.php]. К ГРБС относятся все ФОИВ, но также и некоторые другие институции. Например, Эрмитаж, Третьяковская галерея, отделения РАН, МГУ и СПбГУ. У перечисленных ГРБС есть очень интересные данные и дееспособность. Было бы здорово, например, если бы Эрмитаж создал что-то подобное точке доступа [https://collection.britishmuseum.org/resource/sparql] Британского музея.
| |
| − |
| |
| − | '''Типовые региональные наборы'''
| |
| − |
| |
| − | Единственным более-менее переспективным типовым региональным набором кажется набор № 12: реестр образовательных учреждений.
| |
| − |
| |
| − | Похоже, есть принципиальные причины по которым у субъектов РФ нет интересных типовых или уникальных наборов, тем более перспективных с точки зрения публикации в RDF.
| |
| − |
| |
| − | По-видимому, участие субъекта РФ возможно лишь следующим способом:
| |
| − |
| |
| − | - субъект РФ выступает площадкой для публикации муниципальных данных: муниципальные данные как раз могут быть интересны, но технические возможности для самостоятельной публикации у муниципального образования скорее всего отсутствуют
| |
| − | - ВРОИВ публикует данные РОИВ; субъект РФ выступает «местом связывания» данных.
| |
| − |
| |
| − | Следует иметь в виду, что обычно ВРОИВ может заставить РОИВ что-то сделать, но заставить что-то сделать территориальный орган ФОИВ — не очень. Тем не менее, имеются пристойные региональные порталы открытых данных. Быть может, эти регионы смогли бы создать пристойные «порталы связанных данных».
| |
| − |
| |
| − | На существующих региональных порталах данные не очень «связанные». Некая «связь» и взаимообогащение есть в закрытых региональных системах, но данные там в основном уже статистические, что не очень перспективно с точки зрения первоочередной публикации в виде RDF.
| |
| − |
| |
| − | Более-менее публичные единые хранилища данных с «сырыми» данными есть у Москвы и Санкт-Петербурга.
| |